“文革”的预演

基本上是史料的罗列，分析总结的内容不多，没有深度。

观点先行，材料为观点服务，人物脸谱化，在桃源与小站的主角上尤为明显。通病！

堆砌材料，当一本马工程教科书还好。实在读不下去，草草翻阅了一下。

确实是可读性比较低 好在资料详实 特别是援引的几个回忆录

四清其实是清账目、清仓库、清财物、清工分

翻了翻，比较详实。

抓干部不靠法治与民主，难道靠人治和集权？ 前面有法治没民主，后面有民主没法治，不被形左实右渗透成筛子才怪。

据说是材料的堆砌。但如果是真实的材料，堆砌又何妨？ 离我们这么近的年代，对我们及后世影响巨大，但相关的著作却如此稀缺。所以不管怎样，这都是一本必须要看下去的书。 而且，这本书并不难读，它把运动的过程梳理得很清楚，包括出现的不少曲折。如果要说有缺憾，就是还不够具体：照我的理解，它至少应该详细讲述一个“四清”样板的具体过程，让后人了解更多的真面目…… 这些天阅读这本书的意义，更在于现在上海抗疫进行中，一种“运动”的气息如此浓郁，在这本书里，我们可以找到某些答案吗？ 我觉得可以。 读完了。有点奇怪的是，这本书既没有前言，也没有后记。

“四清运动”能否称为“文革”的预演有待商榷，“四清”的发展确实与后来的“文革”存在一定联系。这样的著作看着很枯燥，也很揪心。20世纪60年代的中国经历了从“运动中国”到“革命中国”的转变。前五年各种运动关乎政治、经济、工业建设诸领域，后五年汇于“文革”。各种运动的初衷无疑都是好的，为了尽快走出三年自然灾害的阴影，为了尽快赶英超美，到后面，俨然变成了“脱轨”的运动。这本书和同时代其他作品有一些共有的问题，如资料堆砌、观念先行、现世关怀等等。但本书的价值依然值得肯定的（不过阅读感受确实不如萧冬连老师的那本书），至少现在，“四清”已经成为研究的禁区了。禁区越多，我们国人也就会越自信，说好的“四个自信”嘛。