谢林：论人类自由的本质

形而上学意义上的爱——不同东西的共属一体性，而非无生气的同一性。

到后面不是很清晰，但也算是有所把握，对有些观念更深入地理解，受益不少。与同时在读的观念论哲学、美学交织在一起理解，还有浪漫主义的批判，这一时期的阅读有质的变化。有几点。1.恶之必然性与神的不单纯性，2.体系之为自由的必然。泛神论的阐释也非常开拓视野，打开一种新的理解，具体来说，是否定了纯然的同一，从中也引出一种不相同的同一性，3.自由者之为自由，自身已然抽象地规定了他者，也间接着规定着自我，从而引向一种对自由的否定，观念上的。……这些还是在不够明晰的理解下的收获，还值得再精微地把握思想中的用劲之处，问题意识，谢林思想的把握等等问题……说的很混乱，还要回头再总结

"...因为既然 至福者自身感觉不到什么， 那么必然地，如果允许 这么说的话，就会有位 诸神所需的他者，以诸神之名 去同情地感觉；..."

极好，需再读一遍

只能读懂大概前面四分之三的部分。关于基本概念的梳理以及自由论的导论性分析，方向主旨和问题意识的澄清——特别是康德和德国理念论的基本立场的同与异，承接和启新，以及绝对者的根本含义等，特别有帮助！

#购于三联韬奋# 人变成了一种工具或可以被他人使用的器具，或仅仅成为一种客体或物。“匿名者”进入日常生活的习惯、习俗、传统之中。他屈从于海德格尔称之为存在的日常生活性，他不加思考地接受机械的习惯、颁布的惯例和公众接受的日常生活传统。匿名者又可以进而定义成平均者。在这种定义中，平均成了人的潜力的量度和创造性的最终标准。他依照一种虚假的中庸之道生活，按这种中庸之道，社会举止是以社会地联系起来的平均律估价的。这就导致一种测量过程。在这种测量过程中，所有出类拔萃之处全被拉平，所有的独创性都被弄得琐碎平凡。公众性是匿名者的另一种存在性质。他使自己向公众开放，他遵从公众的意见和要求，接受公众的标准，因而放弃了个人的责任和应有的决定权。中性人这个词标明被拉平的降低的自我，他按照公众的方式思想、感觉和行动。

有谁不曾为海德格谜狂呢？书中史的部分气象森严，观念论史整体，近代哲学整体，从中世纪追溯到柏拉图的整体……谢林的转折性思考被安放回不同的道路中经受崎岖，这些道路也如江海灌注到谢林之中。然而，史的追溯的“合理性”，在微妙流转着。体系是合理的，整体是合理的，本源是合理的；但是差异是歧出的，裂隙是肤浅的，不够本源的本源是懦弱的。如果说，第二部分对“恶”之分际的匡正是全书论理的内核，那么这一内核恰好宣告了此前对体系性的追求终是“体系性”地失败。无论是对诠释者，还是对本文。

海后来的每一部讲座作品，都保持着一种发问的试探性姿态，但这种发问无疑已经超越了问之所问者本身。讲座的魅力就在于，听众和海一同被移入那个情调空间之中，移入到历史之风的吹拂之中。谢林不仅在德国观念论的谱系中是一个独异的存在，在海的所有解读系列也无疑占据了一个重要的位置。这次的阐释无疑是海最贴近文本本身的一次，这也证明了谢林的自由论题那深邃的力道，以至于海自己的思路大部分时间都在跟随谢林那神秘漂浮的话语。阐释无疑给同时期写作的《哲学论稿》注入了巨大的活力——在与谢林的对话中，海的转向之路无疑被一种光所照亮；第二开端的可能性就坐落在此在之中，在此在与存有的重新关联之中，而谢林对神-人关系、根据意志与爱意志的对反运动无疑被海看作第一开端的极限顶峰。好了，我还是需要先明白谢林在说什么，然后再来读一遍..

从泛神论这个角度切入探讨自由的本质，又从上帝和人本身的“依据”探讨自由的开端，令人耳目一新。