社会人类学与中国研究

王铭铭说的是中国研究？！

好燃啊

错字很多啊

梳理得很清楚了，作者试图通过梳理出西方现有汗学人类学理论的不足来清理中国研究的理论现场，但是归根结底还是没有脱出窠臼，他试图得出一种结论，有足够的理论雄心和大的综合是可以得出中国学派的，但是这种想法本身不得不说是一种民族主义的表述和思想模式。在我看来，也许正如甘阳所说，重要的不是有与之匹敌的理论，重要的是在西方化的东方的语境中，有中国的话语权。说到底，学术这个概念本身就意味着西方化的宿命，东方化的隐形知识性的学问，实在不足为外人道也。搞学术搞学术，不就是那一套思维训练和学术训练吗？如果要搞中国式的学术，恐怕还要从清理脑子里的根深蒂固的二元论入手。

我觉得DJ一篇“百年汉人宗族研究的基本范式”就能把这本书给概括了。

3.5⭐ 是不是为了降重，所以故意写得让人不容易理解？

老辈子们有两个功力是值得称赞的，一是翻译，二是综述。如王铭铭自己在结语写的：本书是对“现存汉学人类学四大范式”和“汉学人类学与一般理论社会人类学的关系”的述评

还行

还是比较有启发的，本书对汉学人类学的发展及其局限进行了考察。汉学人类学先后出现了四种范式:社区论、宗族论、区位论以及民间宗教论。它们均注意到了中国社会的独特性，但是另一方面又不自觉将西方的社会科学理论套用到了对于中国社会的研究。作者认为汉学人类学要意识到社会科学理论范式与地方性知识之间的张力，并指出克服其局限的两条路径——一是对文化的多种可能性和历史发展线条的交叉性的省思，二是对“异文化”研究的本土化。另外，人类学者也应该注意到“本文化”研究可能受制于国内的权力格局难以作出客观的描述。从这一角度看，反思人类学依然可以为我们提供对社会价值进行重新思考的依据。汉学人类学的本土化目标在于通过理论和文化沟通促成一种真正意义上的社会科学的成长(ps.历史学对理论相对而言太不重视了)。