书籍介绍
我推崇“人生史”这个概念。“人生史”指的是一种不怎么像社会科学的方法，它不同于“量化研究，虽则相比更接近“质性研究”，却与之差异也大。这个意义上的“人生史，与古代中国的“人物志”是有相通之处的。
对整体的人生的关注，不同于现代社会对于个体的关注。现代社会之所以“照顾’个体，是因为要文明地在关怀个体中消灭个体，促成结构对个人的“全权监控”。在这个社会学的视野中，“人生史”若有意义，便是在于它对于“生命政治”的揭露。“人生史”研究者关注个体，不以认识“全权监控。为最高宗旨，不轻言“生命政治”，而是以更好地把握“生命的意义”为目的。
目录
用户评论
@2011-08-09 12:06:21 @2020-08-08 16:49:34
好多引号啊，有种“现象学与人类学”或者“人类学的本质直观”的感觉。。。
挺有意思的想法。俺不懂人类学、社会学，不过看到最后，感觉作者的野心已经不是人类学社会学所能笼罩的了，而且作者本身也没有能够掌握得住。对相关专业人士可能会有启发性吧？
功力不夠……讀來甚是費勁~來個人拯救我啊~
感动得要命。读其它国人的人类学书，我都有跃跃欲试的感觉。只有王铭铭，仰止弥高。本书略晦涩
如果在以前我或许会觉得很扯，但是现在急需找理论资源的时候，又觉得确实提供了灵感…但同时又很忐忑，他这个东西靠不靠谱啊？ 😢
导论、第3篇重读，帮助很大。人生史是一种方法，可以介入到“文明人类学”的研究中去。因为人的行动、生活与思想总是不断跨出社会的。将“人物”拎出来，要衔接中国古代人物志传统之外，更是暗含了一种制造“新科学”的野心，这一“新科学”批评以“社会”为概念制造的整个社会科学体系，希望回到“人物”这一小于社会但又超越社会的概念（其实与“文明”概念相通），实现另一种社会科学研究的可能。
对人类学方法的反思是有价值的，其中涉及到哲学、历史学等领域的知识自然无需用过于苛刻的眼光来审判，但这些东西到底能在多大程度上为人类学所借鉴，个人感觉作者无论是在理论上还是具体案例（最后一篇）上都显得有些隔靴搔痒。所谓人生史、生命论的历史观，不由得让我想到吕西安·费弗尔对汤因比的嘲讽：“陛下，历史就是人的出生、相爱和死亡。”
那么，这和思想史的区别在哪里呢？
看似是方法论的集子，实质是对“人”是什么的看法，一种“人观”（personhood）。