中国早期古典诗歌的生成

书中，宇文所安多以游离于诗歌史之外的素材，讨论了那些具有争议性的诗歌归属问题。这仅仅是著作的一个开端、一个表层而已，其实真正要深掘的是单篇诗歌在流入史的洪流中，它们各自在如何脱离共同的宏大叙事时所要面临的事情。文中不再以史为线，而是从当时编纂者的真实动机切入，从单个诗作的生成起源处切入，并以此尝试淡化甚至揭去早期诗歌的价值估算及时间线，还原其单个创作者的原初意愿。时间线归属于诗人，而诗人则归属于权威，仿作、拟作、缺省、拼接等等形式的再创作行为是服从于权威的具体表现，仅仅从这条思路上去看，所谓的诗歌源远流长这一共识值得我们深思。

重读。读的大致感想还是与四年前第一次读相似，第一二章关于手抄本视野下的文本变动和共享的研究比较有启发性。宇文所安重新告诉了我们早期古典诗歌可以“是什么”，但还是难以回答这是“为什么”。书中附录的几篇文章尤其显现了这个问题。

抉出先唐诗歌尤其是乐府在文本创作和文献存录上的层次性，许多观点已经成为思考底色。不过对主观创作意志的信心似乎过强，以致解读乐府的一些套语承袭和割裂拼合有穿凿之处。

从手抄本的脆弱流动性、诗歌共享的主题话题角度对早期詩歌编年、作者提出合理的怀疑。死亡与宴会章，有点意思。

【藏书阁打卡】 对中国早期诗歌的解构与重构。基于当时抄本与口头流传的传播基础与知人论世说的矛盾，怀疑“汉魏古诗”不完全是原貌，而多有后人的修订、整理、补充、叙事。 五言兴起，诗史需要，恐白而将无名氏之作归于古人。然而“古诗”不一定古，也许是同时代的作品，但“古诗”因“修辞低级”便被置于“古”（共时差异叙述为历时差异）。其实“五言形式在公元一世纪下半叶已经被人使用，当时是和低微的社会地位联系在一起的。” 进而在古诗的“复现”中发现“语法”，这不是简单的用典，而是共享“诗歌材料库”，并且会对文人创作产生一定惯性的压力。基于庞大材料分析得出的主题、话题、程序句，太结构主义了！ 因此传抄中“变体”乃常态，追寻“原作”可能根本就是错误的问题。“作者”也是可疑的概念，作为文本的属性与价值评估密不可分。

挺新颖的视角，思考方式有点像“手抄本”说的变体，思考乐府诗是否是拼贴而成令人印象深刻，说起来这本书也算是我读的第一本宇文所安的书了。

翻译似乎有点怪异。 量子阅读式看完。宇文所安的研究很有启发，结构主义共时性解读，相似的解读路子还有高友功梅祖麟《唐诗三论》。也许固有的程序范本已遗失，或许这样的范本并无手抄文本存在，而宇文所安在比较中逐渐发现早期古典诗歌的写作“流程”，主题由话题组成，话题由序列组成，具体写作没那么呆板僵硬，但是总有“踪迹”可循。这样的研究是不是也打破了我魏晋人的觉醒文的自觉之神话？

熟悉汉魏六朝文学理论取向的人再去读海外汉学，是一定会感到耳目一新的。足见脱开既定的研究传统、立足原始文本去透析版本流变并进行克制的主题阐发，兼具纵深与广度，足见深厚的功力和全面的学术素养，很多其他的汉语言类学术专著确实是不必再读了。

从文学内部钻破了文学史空洞乏味的线性叙述，和田晓菲的风格有着微妙的差距，有兴趣的话可以对二者的文学思想进行比较。

p353“佚文”疑是“异文”