自然权利与历史

在施特劳斯看来，古典自然正当之所以让位于现代自然权利，是因为历史主义。但对历史主义的驳斥并不很有力，历史主义-相对主义-虚无主义-狂热的蒙昧主义，这条路施特劳斯走得操之过急。可参见安克斯密特的《历史主义的必要性》，对“历史主义”做了更现代的诠释。相较之下，关于霍布斯、洛克、卢梭三人的自然状态的分析倒更让我信服。对韦伯“价值中立”的质疑是有力的，拒绝对研究事物做出价值评判的态度与做法是否属于智识上的不诚实？

天宫闹乱，下界遭殃。

要认识到何为自然正当，首先得认识到自然（天然）与习俗（人造）的分野，希罗多德的伟大之处就在于发现了各民族皆指认本己的习俗为正当，他推翻的是某一特定习俗自认为的永恒与普适。政治哲学则始于拒绝相对主义，而去探索何为超越一般习俗的普适正义。希腊人认为万物有其目的，人的目的就在于完善自己的灵魂，此为好与善。霍布斯抛弃了希腊人更重向善义务的传统，他从人的自然情感出发，认为人的恐惧促使他们自我保存，因此正当的是对每个人基本权利的尊重。自此以后，政治哲学从从对关注人的善好转向了在假定人性为恶的情况下如何以这自私的恶去创立一个相对合理的政体，而好政体就是能保证每个个体自由发展的政体，自由便成了现代的核心价值。

分析细腻。

读导言、前沿、两篇序言（1-87页），施特劳斯本人的导言及1-4章（1-167页）。甘阳的丛书导论尤为清晰精彩。

施特劳斯乍一看是个保守老派的政治哲学家，内在根本就是个激情疯批：他反对哲学的功利化运用，恐怕根本是因为在他看来，哲学思考就是他用来挥洒纯粹而无用的激情的领域。真理最好的情况下是无用，最差的情况下，对于社会来说是危险的。优秀的哲学家都应该有两副面孔：一副用来面对公众，对他们的意见和常识表示尊重和认同；一副用来面对同类，在秘传的低语中交换关于真理的灼热知识。卢梭就是这样一个双面哲人，因此他得到了施特劳斯毫无保留的赞赏。可是，世风日下、秩序崩解之际，有什么理由可以使这样的哲人免得“懦弱”的骂名？

2022 第十一本 偏门，有些启发，甘阳教授的序收货很大，我们如何思考中国的现代化的问题，详见书评

太好了简直

我是文盲我读不懂我真的只能够看出施特劳斯思维过程中的些许胡塞尔味道💔💔💔