保守主义

我们的信仰。

这本真是自我意识过剩，屁话太太太太多干货太少，有些地方情绪激烈逻辑失常，说一些没人能表现出不赞同的屁话。同系列的那本李强《自由主义》不知道强到哪里去了，至少克制，清晰。看完说实话也没在理论意义上弄清楚一个最基本问题:保守主义和自由主义到底有啥最根本的区别？另:有个想法，看一半有点戏谑地想按作者这么说我也算保守主义者了。后来想到作者微博上好像说过，中国这个文化土壤没有真正的右派来着？因为没有基督教文化传统？

中国启蒙派哲青眼中的保守主义

说准确一点，是保守自由的主义，其实就是对古典自由主义的综合诠释（比较侧重政治方面）。本书通俗易懂又不失深度，非常适合作为科普读物。 在还没有真正掌握、理解和实践过保守主义的哲学以前，一个自由主义者也只不过是偏见的集大成者而已。——阿克顿 虽然其中有不少冗余重复的地方，但这些常识就

just so so

看了半截，就走了

有力的澄清，但是没有自由传统的国家的保守对象是什么？魔法打败魔法的循环如何打破？有培养保守主义的土壤和现实环境吗？

一整个大开除右籍，笑死我了。“保守主义往往强调民族利益，尊崇本民族的文化传统，故常有国家主义与民族主义之嫌。也许，没有保守主义信仰的保守派真的有这种嫌疑。但真正的保守主义者从来不是狭隘的民族主义者和牺牲公民个人利益和自由的国家主义者。”

主要不是分析而是陈述，但几乎面面俱到，很完整。可以作为非常好的保守主义启蒙读本。保守主义看似不是一个专门的思想体系，但内在其实很完整、统一和有机。

结论很全面经典，但根本没有任何像样的论证，导致其必然走向唯理主义的机械性和必然性。 保守主义者只会重复常识，这种常识的重复甚至没有行动。照作者的腔调，天生没有自由的国家要靠什么实现保守主义？你把革命这条路堵死了还有什么路可以走？人家英美保守主义者整天批法国大革命，但即使是人家也能看出通过革命在欧陆实现自由，塑造议会统治的必要性，人家只是不希望英美自己再发生革命而已。 还有整天黑“理性主义”，你不靠理性难道靠非理性？可确实够原始丰饶。科学难道不是理性主义的最高形式？作者估计只配和美国南方那群地平论者混到一起。