书籍 自由与生存的封面

自由与生存

谢文郁

出版时间

2007-11-01

ISBN

9787208072251

评分

★★★★★
书籍介绍

本书致力于说明,两方思想史的自由概念主要是由柏拉图、奥古斯丁、马丁·路德、齐克果等思想家来推动的。这些哲学家的讨论形成了一个承上启下的传统。这个传统有两条基本原则,即柏拉图的求善原则和基督教的拯救概念。这两条原则在概念上互相排斥,却又共存于人们的思想运动中;于是造就了一种张力,调整人们对自由概念的理解和定义。在讨论各个思想家的定义方式时本书采用了生存分析法,注重分析思想家在他的生存中所关注的问题,追踪他的生存关注和他的自由观之间的关系,分析他的自由观是如何处理他的生存问题的。本书以这两条原则及其互动关系为主线,对它们在不同哲学家的思想运动中所造成的张力进行追踪,力图揭示自由概念在西方思想史上的主要发展线索。

自由的根据:自主性还是接受性?(代序)

自序

导言:生存中的自由

第一章 自由与善

一、人皆求善:柏拉图原则的确立

二、基督教:善只能来自拯救

第二章 寻找生存的出发点

一、自由意志是生存出发点吗?

二、“拯救”柏拉图原则

三、恩典才是出发点

第三章 在恩典中的自由

一、权威解释和诠释的平等性

二、自由只能是善的:路德一伊拉斯谟之争

三、自由之路:在信心中辨认恩典

四、由良心引发的生存悖论

第四章 人的良心和近代自由概念

一、笛卡尔的“我思”:自由即自主性

二、洛克和卢梭:平等和自由

三、康德:自由即义务

四、以必然性为基础的自由

五、接受性还是自主性?

第五章 自由:拯救和可能性

一、拯救能够作为人的生存出发点吗?

二、必然性和变化概念

三、永恒可能性概念

四、自由地选择不自由

五、自由就是紧紧抓住可能性

结语:拯救概念和生存分析

参考书目

索引

谢文郁,1956年生,广东梅州人。美国克莱蒙特研究生大学(Claremond Graduate University)宗教哲学博上,北京大学哲学硕十。现任山东大学犹太教和跨宗教研究中心和哲学社会发展学院教授。主要作品有:《蒂迈欧篇》(译注,上海人民出版社,2003),The Concept of Freedom:The Platonic-Augustinian-Lutheran-Kierkegaardian Tradition(Lanham,Maryland:University Press of America,2002),《失魂和还魂》(加拿大恩福出版社,1995年),以及数十篇学术论文。

目录
自由的根据:自主性还是接受性?(代序)
自序
导言:生存中的自由
第一章 自由与善
一、人皆求善:柏拉图原则的确立

显示全部
用户评论
扔鸡蛋
谢老师在美国读的博士,对相关概念的诠释非常清晰,能用自己的一套术语解释清楚哲学家的思想及其联动,对祁克果的解读在国内也堪称一流,让我思路清晰地重新拾起《恐惧的概念》。我着重看了导言(是对五章内容的概述)、以及第五章对祁克果的解读。在祁克果的生存分析中,感性生存、伦理生存和宗教A中享受的自由都属于近代主体理性自由概念,这个自由概念基于绝对必然性预设之上,自由就是服从必然性而可能性从属于必然性。在宗教B中,人的自由以永恒可能性为基础,即自由就是紧紧抓住可能性。可能性此外还有着急、沉郁有关,往往伴随精神(灵性)的觉醒。人陷入了无可能性的必然性中,就是自由的选择了不自由,失去了能带来灵性觉醒的着急。
本书对西方思想史上自由概念的梳理主要以恩典作为自由概念的内核,采取的是生存分析的方法,这与我们一般理解的自由主义里的自由并不是一回事,其分析也显得过于学术化。对于我们这样希望系统了解自由主义来龙去脉的非专业读者来说,本书并不是一个很好的选择。
齐克果的生存分析法 P272也就是说,善的问题也就是真理标准问题。但是,一旦涉及真理标准问题,我们就不得不面临“循环论证”和“无穷后退”这两个论证的挑战。 P285-286我们需要的不是理想的生存状态。每个人都有自己理想,都有自己的完善性概念。至于谁的理想更伟大更完善,乃是一个永远无法解决的问题。我们需要的是对我们自己的判断和选择进行生存分析,对自己的生存状态有所意识,对自己在生存中何去何从有点自知之明。
原文是英文写成的,翻译过来的中文很流畅。
本书乃是谢文郁最好的一部哲学著作。
读到这本书是完全的意外,它摆在了学校政治理论的书架上,以至于我以为他是一个自由和平等问题的争论,是自由主义的自由。读了后才发现本书和政治哲学的距离其实很远,自由是形而上学的自由,生存也不是物质上的生存而是克尔凯郭尔的生存论。但遇到此书绝对是一种幸运,对我这个哲学的外行来说,它回答了为什么本体论认识论对政治哲学思考也是重要的,对中世纪哲学简明扼要的分析补上了哲学史教材中世纪的空白。更重要的是,它吹响了反对主体理性的必然性的号角,并启发解决当代政治哲学理论在形而上学方面的不足。
看了一部分,线索有趣,但方向就,这么搞下去不太可能明白自由。。