告别理想

政治社会学课程作业，详实地描绘了上个世纪六七十年代浙北的一个小村庄，也是当时中国农村的缩影。最大的感触在于原来人民公社制度也不能够全盘否定的，现在推动规模化农业的发展应该可以借鉴当年的一些可取之处。

如果已经对材料有一定熟悉，或者有一些生活经验/intra-family culture transmission，这本书的内容并没有超出预期。但正如瞿同祖写清代官吏，时间越久，史料价值越重。历史的变化是在代际之间的，而不同代际无法共情，看起来的巨变 也是平常。如同白头宫女遥想安史之乱一样，只是闲话。

是我阅读水平不够吗？已经读了两章，作者明显没有把那么珍贵的民间史料用好，而且一直在挖掘整个制度和展现海宁的微观方面犹豫不决，畏畏缩缩。我们可以说一个人足够努力，但最后的结果却如此粗劣，甚至有些句子明显冗长且没有必要。从现在的阅读进度来看，这本书显然是沾了题材的光，相关研究太少，他是敢于发声并形成成果的人，所以才会有这么高的评价。如果真有人利用基层档案和口述，做出扎实的实证研究来，该书或许就该跌下圣坛了。 ————————————————（分割线） 读完了，这本书算得上论述的部分在第二编，其他部分都乏善可陈，甚至可以说浪费了无比珍贵的民间资料。如果将那批资料整理出版，实在功德一件。

饮酒后匆匆翻完，最后想问，说好的戏剧分析在哪儿？拿掉社会学理论的幌子，本书其实也是一篇十足厚实的史料汇编。至少，对于99出生的我来说，这本书很开眼界。像是工分制度里的“底分”等等，我永远不可能从材料以外的地方了解了。本来想说，如果城市单位是从摇篮到坟墓，那么农村单位就仅仅是坟墓。但翻完本书以后，感觉人民公社其实不全是亢奋和混乱，其实他们也在好好“活着”啊…

作者构建了一个“外部冲击-村落传统互动”的分析模式，指出了三种制度导入形式：破坏性（大公社）维持性（小公社）发展性（改革开放）说明了制度的嵌入是与村落传统相互动进而实施的。 逻辑起点是没有发展的增长，即土地规模不变但是人口增加，限制人口流动和按计划经营的超经济强制力导致公社采用的是过密集型技术偏好，所以哪怕技术发展产量增加也没有改善生活，而在父爱主义逻辑下公社的理想目标并无法成为现实，制度成为空想而丧失本身的合法性，加上公社在价值上、经济理性上、城乡二元结构上等多方面与传统农村存在张力导致强大的离心力，而一旦一个制度需要依靠超经济力量强制执行（在农村就表现为一次次革命浪潮），那么当强制力式微制度必然走向崩溃。

对于浙北农村研究确实资料范围比较广，对公社-大队-生产队三级介绍详实，但是我还是要讲两句。 例如书中认为公社农业劳动力投入过于密集，论证来源于一个理想劳动力投入比模型，缺少投入产出比的比较；公社限制农村自由的论据不充分，只有一些农民的话语缺少制度研究等等 而且个人认为应该与其他地方在70s过度所有制做对比，书中的研究对象一直是三级所有制的地区，不知道是不是文革冲击小还是其他原因，在他笔下的公社除了那段时间所谓“泛政治化”之外没有显著变化；并且缺少横向对比，例如同时的獐子岛人民公社71年过度到二级所有制而75年就开始有社员退休福利了，并且在76年要求过度到一级所有，在过度后效益提高了许多 关于大队的学校医院也是一笔带过，我推测可能是相关材料在他的调查对象这里很难找到。 字数超了，总体4.5吧（

资料拿到手后能做出的最差处理方式，还不如写一本小说。偶有洞见，也被淹没在车轱辘话来回说的乡土白描里了。要求社科学者有点文学素养/读者意识很难吗？

2022【7】既像一个“区域研究”，也像一个“制度研究”，有结构功能主义的影子，核心只是浙北农村的微观研究，因此有些文不符题，定位有些令人困惑；基本的制度规定和知识观念，介绍比较到位，有些观点比较眼前一亮（公社体制中的权责分离、过密型技术的应用、工分制度下的纠缠、计划体制下正规的自由市场），不过将公社的根基归于阶级dz，不太能接受；车轱辘话很多，篇幅比较拖冗，讨论主题太多显得各个部分有些蜻蜓点水，所谓剧场理论也没有深入讨论…总之，本书内容固然不错，但未达预期，就像热评所说，如果能将资料整理出版，也许会出更好的研究

本书乃是张乐天的学术代表作，人民公社研究必读书目，全书内容极为精彩。