在传统与现代性之间

汉学家的带有距离感的想象。所谓两种知识分子的讨论很有意思。

以王韬为例带出两个议题：1.儒家与现代性并非不相容 2.沿海改革者带动内地。

研究王韬绕不过的著作，可惜关于办报事业叙述极少，既没有利用《循环日报》原件，也没有涉及通过姻亲纽带对《申报》的影响。第四章开篇处叙述选题必要性的方法很值得学习。

作为后现代史学家，柯文对历史的描写，时常带有文学色彩。他描写的王韬，有时像是一个故事，或是一个亦真亦幻的晚清传奇，甚至在英国被视为留着辫子的“女巨人”。

提到了沿海和内地这两种知识分子的文化类型，并且认为“沿海”具有创新功能，而这种创新只有经过“内地”的认可才具有合法性。这个论点的解释力不知如何，听起来还蛮有意思的。前三篇大略是对王韬思想的梳理。

“但对王稻来说，所有的古老大门统统紧闭，只有打开新门才能获得一切”

柯文对王韬的分析总是置于一种同情之中，不同于其他评传对他的改革变法的夸耀与鞠躬尽瘁的赞颂，更是对他古典思想和西方文明交融的发掘——浅层次的世界总在变动之中，但更高的精神层次依旧是王的安乐窝，因为那是可敬的传统，也是中国的过去。

从人物切入的对现代性的重析，可以感受到在上世纪六七十年代的创新性，是率先打破传统与现代以及沿海与内地两对概念二分的研究。可惜在现在看来，材料选择以及行文的时代痕迹毕竟太重了

变革有两个阶段：先驱者（沿海）和合法性（内地）。 当我们说人民是国之本的时候，并没有指明是工具还是目的。

能颠覆对标签“资产阶级改良派早期知识分子”王韬的观点，丰富的史料，多方面的角度；后附的内地和沿海不同的早期改革分子也没把视角局促在一个人的身上。王韬身上中西交融又排斥的矛盾感，以西方世界的价值观，去实现“世界大同”，以及对新的“道”的解读，——王韬甚至提倡孔子是改革家，又提前做了康有为的先导。柯文以小见大地重现了中国近代早期更完整的画卷，那么就会又引出那个问题：既然有王韬、何启、伍廷芳、冯桂芬这些改革分子，为什么中国的近代化却迟迟不能进行？王韬接触了如此丰富的西方文化又为何最终还是回归了传统文化？总之很详细很好看。