书籍介绍
近几十年大量出土的文献尤其是其中众多的简帛古书，使先秦秦汉时期学术思想史研究得到很大改观。然而最基础的古书年代、学派以及人物年代的问题，至今仍然受到疑古派及胡适、冯友兰等的哲学史编纂学的极大影响。几十年来，学界虽然对某些问题有所反思，但尚未奠基于出土文献而对有关问题进行综合的研究。本书利用出土文献，对相关问题进行了探索，提出了一些新的思路和想法，以期使先秦秦汉学术思想史及后世的相关研究得以推进。
李锐，1977年生，武汉黄陂人，2002、 2005年于清华大学获历史学硕士、博士学位。现为北京师范大学历史学院史学研究所教授，《学灯》主编。从事中国古代史、出土简帛文献、诸子学、学术史、思想史等方面的研究，已发表学术论文百余篇，出版专著三本、合著一本。
目录
用户评论
理论性地反思了先秦古书的形成问题，提出“族本”的概念。对先秦秦汉的“学派”概念和内涵进行清理，指出早期的“学派”主要对应的是师承渊源和师说。其理论思考值得注意，但论述较为杂沓，内容有重复之感。第99页脚注写到蒙文通的《道书辑校十种》，误作《道书集校十种》。
这一本大概算是作者在先秦学术的文本和学派两个方面的总结了。破大于立，倒并不是不好。就像亚里士多德说的，我们只应该做到这个学科所能达到的准确性就够了。所以李锐先生通过对当下研究的质疑，来提示我们一个基本道理，“多闻阙疑”。同文分析接下来怎么做？需要更严谨细密的分析，和方法论的反思。拆除六家九流十家也很有意义。但是并不因为那种追求语言纯洁的复古主义。而是面对具体的文献需要更准确的描述与概论。但只是回复百家就够了了吗？只是回复百家，那还重写什么思想史呢？那不就成了点兵点将了吗？思想史需要悬置作者，需要更加具有解释力的综合，以重建思想史的脉络与格局。
破大于立，余嘉锡几十年前的洞见被出土材料证明，问题在于方法论仍然没有一个大的突破，仍需要各种可能性上的尝试和转变。
救命啊…这书真的很难读下去…我怎么觉得只要学点逻辑学，文献整理的很多问题就豁然开朗了呢。真的需要那么多学者大段大段为文献学写方法论吗？
新书，四星半，某种程度上提供了一个较好的研究综述的范本，学派一章中对于西方汉学的引介新人耳目。作者对现有研究现状如数家珍而又处处不尊奉，可见作者已是现有研究中极富生命力的不可或缺的一环了，正对应时下学界检讨现有研究思路的思潮，直面先秦思想史的文本，文本年代及文本作者学派归属的根本问题，而不是沿袭旧说或避而不谈。
讨论了人物年代、古书年代、学派问题，并就古书年代讨论了“同文”分析法、古书的“族本”、公言与私言等问题。相比作者的其他几本论文集来说，这本是其理论与方法的集大成；而且即便是在其他论文集里谈过的内容，在这本里似乎重新整合了一下，感觉更清晰顺畅了一些，不过我没有去比对，不知道是不是错觉。读完最大的感受是，兼具扎实的文献功底与前沿的理论思考，虽然破大于立但极具启发性。其中第三章可见作者不仅先秦思想学术史做得好，而且做的先秦学术史的学术史也极为扎实（套娃了），尤其参考了非常多的汉学家研究，与中国传统文献研究结合之后提出了自己的创见。
同文：即“异文”“重言”“parallel texts”。宜树立“古书轶失观”。有助于校勘、训诂工作，但需警惕“同源异流说”或“一源多流说”的线性思维。
族本：“故事、思想、言论由于记载、引用、篇章别行，乃至前后期写作不同，口传到记录的历时差异，复述时的差舛，而形成了构成故事情节、反映思想的诸多彼此主题思想、主体内容相似的‘族本’系统，这是文本的源头。这里的‘族本’是借用维特根斯坦的‘家族相似’这一观念。”或只存在网状族本系统，不存在确定、唯一的祖本。思想、言论先于文本。
公言：出自章学诚《文史通义•言公篇》。即诸子百家共同探讨的公共性论题。
私义：诸子百家具体阐发时所持有的个性化观点，具有鲜明的个人色彩或学派特征。
百家：学术传承形成的先秦各学派，“六家”“九流十家”只是后发概念。