文学与权力

通俗易懂。在论述媒介作为经济的表征时，逻辑上不太自恰，在文化资本的稀缺性时，最后一部分表述不清。

学习了。作者搬演福柯、布迪厄两大战神，作为博论来说真是足够精彩，各种古今中外的理论资源信手拈来，已有大师风范。如果能把附录的微观视角与正文的宏观视角作进一步结合，而不是简单地分成两块，那此书的价值还当更上一层。

至今仍觉得很多地方是颇有见地的。那个年代能有这样创见不容易了吧，而且软性的论述能力才不是人人都有的，还是很敬佩。

蛮喜欢朱老师的书。文学与权力本就是共生的。

对于刚刚进入文学学术研究领域的我，此书让我明白了优秀的文学研究逻辑是什么。朱老师对于本书的结构布局，逻辑梳理堪称是“论文模板”。开篇立论，每一部分的逻辑联结，甚至每一个段落之间都做到了逻辑上的紧密相连。同时从权力的视角探究文学艺术的合法性也拓宽了读者的思考模式，同时本书中大量列举横贯中西的事例，可以看的出朱老师深厚的文学功底与素养。真心敬佩，认真学习！

认真拜读了，很厉害。但看到附录里的第一篇论文，个人揣测应该写错了陈弱水老师的名字且有错误引用，我搜了好久都没有搜到老师引用的那本书，中研院目前似乎没有中国文史研究所啊啊啊啊核对不齐参考文献多么使人焦虑。。。

博士论文的写作典范。帮助我理清了一些问题。只是看书的时候总在疑惑，作者讨论的“文学”究竟指的是什么？文章、文本就一定是文学了吗？比如71页讲到古人宣称文学是国家意识形态的显现是引用刘勰“道沿圣以垂文,圣因以明道”一句；114页将文学地位居于儒家和史家，拿经史子集的排序来做类比，这是将文学与“集”对应？这两处说到的文是一个概念吗？尤其是讲到中国早期“文学”的时候，这个概念用起来更加别扭了。就像讲到春秋时期《诗经》的使用，虽然我们现在把它当作文学作品看，可在古代显然不是那么简单。我似乎没有看到作者对自己要讨论的“文学”做一个定位。参考郭绍虞先生《文学观念与其意义之变迁》，还有西方学科分类以后的文学发展来看，用“文学”将古今中外的作品都囊括进来做讨论，还是有很多不兼容的地方吧。

受到导师荐书，在博论瓶颈之时从图书馆借来这本著作，本意是学习行文的缜密逻辑和酣畅文风，却在阅读中渐渐被内容吸引，于是速速从仅剩不多的余货中下单。在后疫情时代细读这本出版于2014年的著作，深感朱老师分析问题之深刻，目光之长远。朱老师前瞻性地指出文学合法性在当今后现代社会中面临的危机，而这种危机在后疫情时代更是愈发凸显。且该著作博古通今、援引中外，从广阔的角度去反思和总结当下文学与艺术面临的诸多挑战，跨学科、大文学视角带领读者走出纯西方文学或中国文学的局促空间，文学权力的概念打破了文学与社会学之间的无形界线，让我对文学、社会学、艺术学以及相关领域的学术研究有了更加深刻的理解。五星推荐！