第三种比较文学的观念

张老师试图在影响研究和平行研究之外建立比较文学的第三种方法。简单而言就是探求在“六经皆史”的古典文学传统之下实证性研究对于建立文学研究科学性（正确性与客观性）的可能。张老师把文学研究分为三个层面：文学作品层，物质生活层，观念知识层，而第三研究针对的对象是在文学作品层没有发生直接影响而在物质生活层面发生了影响的文学现象，而这种物质生活的还原依赖于作品群的存在。张老师以中日文学作品中的柳等大量案例作为自己研究的具体分析佐证，很符合他一向的实证研究立场，踏实严谨，文中对自己的见解也十分谦逊。发现不管是李老师，姚老师还是张老师，如果在中国古代文论下过功夫就会特别注重史传传统，比如文化诗学大抵也是这个意思。也行这才是中国在世界比较文学中立身之根本。在我看来，他们的观念对闹哄哄的强制阐释很有裨益。

比较文学的方法论。总感觉作者有些判断流于臆断，可能建构理论本身就需要一定的假设，但读着心里真的不太踏实。换句话说，其实所谓“文学考古”在古代文学中是一个比较常见的方法，但我总觉得在比较文学里还是属于平行研究或影响研究的一个拓展，没有达到并驾齐驱的可行性

概念有点空，最后和作者想要论述的实例又没有特别大的联系，比较可惜吧。

“文学考古学”——研究文学中的“物质”，还原历史的事实和生活的事实，从而恢复已经消散于历史中的日常生活事实。“关柳不知谁氏种”—“长安不远连烟树” 既非影响关系，也非平行关系，而是生活世界的交流投射在各自的文学作品群中。（觉得理论构建好有趣ww

确实带点自娱自乐的味道，但张老师的考证努力和学术精神让人敬佩

学习古代文学的同学读了该书应该会觉得特别亲切，张老师其实做的是乾嘉考据，立足于中国古诗皆是历史记实的前提下，将考据的方法移植到比较文学理论中，做物的实证研究。 但是这种研究方法的移植是否能够建设比较文学应有的坐标系是需要时间考验以及学术圈内部认同的。 PS.比较文学理论中以往提到的影响研究或者平行研究，这两种方法照着某师兄的考证都是中国人从美国挪到港台再挪借到大陆粗犷地建设比较文学学科框架的建构产物。当然，法国派美国派中国派也是……ORZ 虽然依然可以用这两种方法去操作，考验自己寻求材料的功夫，但是在思维方法上或许需要解除误解与革新了。

张老师在法、美学派的影响研究和平行研究之外提出的第三种比较文学观念，这一基础就和所学的《比较文学学科新论》不同，只能说我现在的阶段认识太浅，各位大家各执一词，我旁观而学，只能暂且按下不提，先自己埋头学习吧