冷战的再转型

主题包括:斯大林去世以后中苏关系的演变；赫鲁晓夫时期社会主义阵营内部关系演变及其原因；中苏关系破裂的过程、阶段，原因分析。

沈认为中苏分裂并非两国领导人的意气用事，而是两党矛盾长期积累的结果，这一矛盾在于对时代特征的认识以及战争、和平、革命等观点存在的重大差距，其具体表现为57年莫斯科会议、58炮击金门事件、响尾蛇导弹事件、大跃进和人民公社的争论及中印冲突等一系列事件。中苏矛盾的核心实质是争夺国际共运的领导权，这在相当程度上可以解释赫鲁晓夫对于中国的政策远比斯大林宽容且大方，却无法在许多问题上获得毛的尊重与理解。苏共二十大扳倒斯大林后及处理东欧一些列事件中，中国的地位逐渐突出（包括经济建设的成就增强了国力），使得毛产生蔑视赫鲁晓夫甚至取苏联而代之的想法，故须在国家决策等方面故意排斥苏联凸现独立性以展示其地位。关于中苏分裂深层原因沈还是从社会主义国家关系结构性失衡来理解，不过我想《中朝》中所论天朝观念也可以作为补充 @20

只写到了60年前后，不够看啊

故事还是那几个故事：防空协定，长波电台，联合舰队，57年莫斯科会议，炮击金门……都听沈先生讲过。重要的是，沈先生点出了这个问题： 为什么社会主义国家之间的“外交关系”无法建立在成年人的理性基础之上？对于这个有关“不理性”的问题，沈先生给出了很理性的解答，似乎很能够让人接受。只不过，在某些地方，他本该说得更加透彻的。他没有说透彻的原因，我几乎可以猜得到——他说透了，他这本书怎么出版呢？ 社会主义国家之间外交关系非理性的原因，也似乎可以部分解释冷战结束之后社会主义国家的外交困境。不能用开放的姿态，总是习惯于阴谋论，怎么和人沟通？ 如果沈先生或者他的学生能够写一本这样的书，讲解现时的外交，那就太好了。当然，这样的书就更不好出版了。

20180401读过，补记

两国相好，就好到不分你我—大家以兄弟相称，高尚的无产阶级国际主义精神掩盖了一切分歧和矛盾；两国交恶，就恶到你死我活—以致抛弃国际交往的起码原则和惯例，甚至不惜兵戎相见。 附录关于中情局对于中国的分析很有意思，对于现状分析的十分准确，但是对于未来发展却分析地一塌糊涂，这也是不同政治制度和文化背景所导致的吧。

小兄弟长大了，敢冲敢拼

无奈的选择后半部分

中国冷战史研究界执牛耳者

补标。