亚里士多德《形而上学》中being的结构

典型的寻章摘句之作，作者对自己的思路评价过高了。对亚氏的文本做这么现代的、教科书式的解释，很难有哲学意谓。一句话，离古希腊人对on和ousia的经验太远了，这不是古希腊的思想。因而引用现代评论文给人一种南辕北辙、离题和通俗之感。

对是其所是-潜能现实之是的区分，把亚里士多德对于第一实体的两种解说区分开来，并澄清了亚里士多德的范畴、主谓项关系，收获颇丰

不好评价，其实就是那一点区分【忘了

翻译减0.5星。。虽然总论点不怎么同意。。但是一些具体的论证还是很有启发性。。。。产生让我重回核心卷的兴趣。。

作者一层层剥开being结构，条理清晰。

@2018-04-07 21:57:09

对运动之于实现、质料之于现实的判断基本上是错的……对的部分也很浅。（读者们不要见人打分啊……）

和布伦塔诺相似。但也许是翻译的原因，更清晰或通俗一点。“范畴之是”是建立在以主谓关系为核心的语言结构上的，是反映在主谓关系概念构架中的现实世界的结构。对它的研究构成亚里士多德的范畴论、本质论、定义论等。与此相对照，“潜能现实之是”与以主谓关系为核心的语言结构无关，而是对动态现实的把握。对它的研究构成了亚里士多德的运动论、原因论、目的论及不动的动者论。这两种“是”的区别贯穿在亚里士多德形而上学的每一层次中。他在《形而上学》中心卷其实有两种关于“本是”（“本体”、“实体”）的理论：一种是把“本是”看作“范畴之是”，另一种是把它看作“潜能现实之是”。他也有两种形式质料论。按照一种理论，形式质料与潜能现实无关；而按照另一种理论，形式质料与潜能现实密不可分。

辛辛苦苦伴着形而上学啃下来了