论无边的现实主义

像是精明的马克思主义者对现代主义的妥协

“印象派最终打破了感官的已知条件和智力的规则之间的平衡。只画所见的而不是所知的事物的这种固执，导致事物本身的丧失”——加洛蒂将此看作文艺复兴以来绘画热切地追求现实，所推到的某种极端，而从塞尚到毕加索是站在这个问题的反面。卡夫卡这篇，引了我最喜欢的几条卡夫卡日记，他给自己下的定义，“没有祖先、没有妻子、没有后代，有一种想要祖先、夫妇生活和后代的强烈愿望”，那种强烈的此世的一面，引《是一个儿子》里那段“结婚、建立家庭、接受剩下来的孩子、在这个靠不住的世界上养活他们、以至在可能的情况下给他们引路，我深信这是一个人所能达到的最高度。”就怎么讲呢，他知道这是唯一的获得根基、不在空中飘荡的道路，却看到自己要走这条路只是再套一个枷锁。他其实是从“共同事业”这个底面去解读卡夫卡的。

D'un realisme sans rivages 苏契科夫对加洛蒂的批判挺搞笑的，但有一点十分在理——不应该把现代精神生活的图画简单化。所谓扩大现实主义的范围，效果却是把缤纷世界简化成一幅怪诞图景，带有浓厚的个人主观色彩。现实主义关怀是要跳出自己对世界的认识，全面体察世间百态。

I109.9/83 翻过

颠覆了我之前对现实主义肤浅的理解，推荐毕加索的那章~很久以前读的，现在还记得起作者那种充满激情的文风~~

重读，总的意图是在马克思主义的指导下，将现代主义纳入现实主义的轨道。

现实主义这种特别常见普通的概念，界定相当多，但现实主义经过的历史，在马克思主义出现以后，引起了巨大的争执。现实主义的确是无所不在，无所不包。加洛蒂的看法就是打破了存在决定意识的逻辑范式，提出了现实主义的无边无涯。在苏契科夫的《关于现实主义的争论》中，对这种看法持批评态度，其实是忽略了历史发展的未来。目前我们的确可以看到现实主义的无边界性质。但与加罗蒂的观念还是有不同，现实主义不是构造了新的现实，而是虚构了新的空间。

书后附录里的苏契科夫的回应很有意思，对加洛蒂的观点作了充满恶意的回击，但对读完本书内心亢奋的读者确是一种泼凉水的冷静补充。

太漂亮了。尤其卡夫卡那一篇，开拓了阅读卡夫卡的深度，又保有一些神秘的点到即止的空白，最重要的是他始终带着自己的立场、热爱与激情，所以文字不是术语和概念的游戏，而成为灵动又富足的关于趣味的陈列展示。 代后记及其后的附录可以瞥见加洛蒂本人在历史之中的思索与痛楚。 对于立体派绘画的评论可以概括他对于现实主义边界的认知，原有的透视派的现实主义，其实是选择了一个特殊的静态的观察视点作为现实的样子，这种观看方式恰恰是臆想的，是非现实存在的，而那种打碎又再组合的变形方式，才是活动的人游走世界之中获取一连串印象的动态过程的体现。（与中国画散点透视有点像?） 这种富于感情和个人色彩的文学评论是我会喜欢的东西。

以卡夫卡为例，作者实际上还是采用了以意逆志和文本作品相互印证的方法试图来证明作者的文本世界与外在客观世界的统一。确实推而广之，彷佛任何作品都可以认为是现实主义的，这样看来又陷入了虚无的相对主义。苏奇科夫的论争也便不无道理。