艺术哲学

怎么说呢。可以看出作者本身的语言风格对于讲述艺术方面的内容不算晦涩，译者也的确中文功底深厚，读来文字优美，虽然现在看来风格略有年代感但也的确是很不错的翻译作品了。但架不住，我不太欣赏原作者的内容。在我看来，作者的风格过于强调客观性和逻辑性，有抹杀一切主观性、偶然性和独特性的倾向，还总是先有结论再去找找一堆资料来证明自己的观点并且无视其他存在，让人觉得不是很有说服力。另外过分崇古和强调肉体的倾向让我有点难以接受。特别是对绘画作品精神性的贬低和不重视的倾向让在中国文化中成长的我深深感受到了文化差异。但虽然有那么多不喜欢的点，看完还是会在潜移默化中吸收一些、被影响一些吧。也算是个收获。但我打最多也就3.5🌟了……

丹纳我问你：又喜欢伦勃朗又喜欢鲁本斯怎么办？

对于了解艺术品和提高个人艺术素养十分有益，限于时代原因，个别人名翻译与时代有异，比如美第奇，书中译为梅提契。

任何一件伟大的艺术作品，必然是反应时代特征的，文学作品亦然。本书重点梳理了艺术在历史发展中的规律，一切皆有迹可循。

书还是很好的书，但是段落太长了，有些名词翻译也有些出入，读起来有些障碍。算是通史类的书，但不是一般通史的写法，需要有一定的了解以后才能读，但是有些切入的角度还是蛮有意思的，丹纳从历史从环境从民族讲到艺术风格，真是很有意思，与此同时个人的感情色彩也很重。 21.7.11 读的原来是傅雷版本的，不是这一版，怎么会完全没印象

内容倒没有书名涵盖的范围那么大

读完了，感觉书名有歧义。对比于许多艰深抽象的哲学书，这本书确实更多的是对某一阶段或与某类作品有关的历史的回顾。开始读时有些不耐烦，部分事例飘得过远又有些繁琐，后面篇幅文字逐渐精炼简洁，终于可以慢慢进入了。 除开第一篇，其余的篇章都是第一篇的例证。在绘画与雕刻上，作者有着明显的偏爱：米洛的维纳斯、达芬奇、拉斐尔；而谈到文学作品时，则似乎都在说明好的文学作品无非是对典型人物典型事件的书写。文章观点的年代特征显著，有部分说法也显得过于琐碎或陈旧。但整体读来，对古希腊、文艺复兴等几个时期的艺术能有一个总的理解，不失为一本好书。 丹纳在总揽全局中，仿佛都在说着同一句话：“我们所寻求的最高的典型，是一种既有完美的肉体，又有高尚的精神的人”（396）。

意大利画派对风景是瞧不起的，或者是不重视的；意大利画家采用的题材是人；田野，树木，工场，对他只是附属品；