书籍介绍
海登·怀特的《元史学》是当代西方历史哲学研究中语言学转向的标志，也代表了20世纪下半叶历史哲学的主要成就之一。
以19世纪欧洲八位主要的史学家与历史哲学家为例，证明史与诗并不存在截然断开的鸿沟，每一位历史学家的诗性预构行为最终构成了他们自己的一套独特的历史哲学。
本书尝试构建新颖的史学理论体系，例证丰满，跳出传统樊篱，指出了历史学的一个重要本质。
本书指出任何史学作品都包含了一种深层结构、一种未经批评而被接受的范式，它是诗学的，也是语言学的。书中以十九世纪八位有代表性的史学思想家为例，展示其历史著述所采用的主导性比喻方式，从而确证历史作品普遍存在的诗学本质。
海登·怀特（1928—），当代美国著名思想史家、历史哲学家、文学批评家。曾担任美国斯坦福大学比较文学系教授、加州大学圣克鲁兹分校历史系荣誉教授。他广泛吸收哲学、文学、语言学等学科的研究成果，构建了一套比喻理论来分析历史文本，揭示意识形态要素介入历史学的种种途径。《元史学》是他的成名作。
目录
用户评论
作为诗学的历史，作者语言的隐喻性和叙事中的深层结构（一种成为范式的前见）破坏追求客观真实性的历史书写。历史变成了诗学的。维特根斯坦和海德格尔影响深远呐，人类语言的天然无能、先天不足在元史学研究下展露无遗。想起古希腊文位格概念，人类语言不过是神格下降到人格的产物，是一种退而求其次的表达。语言世界不过也像柏拉图所说的是对理念世界的模仿，从此就已经预示了表达的无能吧。
按需。
修辞、诗性、文学性、精神诸因在时间线上的展开，以上概念，在本书中所见皆有，再怎么强调都不为过，而译文却反其道而行之，诘屈扞格，将将读完，真真奇哉怪也！
读了一些书之后认识到，史学方法是人文社科通用的方法，文学史需要，哲学史需要，观念史、概念史需要……因此我打开了《元史学》，窃以为就是史学之学。
首先借助弗莱《批评的剖析》建立的四种叙事模式，对应有四种历史模式，即文学与历史没有本质区别；然后借助曼海姆《意识形态与乌托邦》，也分四种意识形态立场，即“每一种历史观也伴随着特殊而确定的意识形态蕴涵”；还有四种解释模式，形式论、机械论、有机论、情景论；借助语言学理论，提出隐喻、转喻、提喻、反讽四种比喻模式。总之以一种结构主义的方式开天辟地、高屋建瓴，让我看清了一些史学背后的东西。
另外怀特思路清晰，语言简明，还不停地“换言之”“总而言之”“简言之”，可以说很友好了，但还是难……导论就读了两小时。中间日后再读。很多观点可能会经常引用，而且需要不断重读。
米什莱，布克哈特，托克维尔，兰克，黑格尔马克思尼采。
相当艰深，任何概括都将流于简单。怀特在本书中展现了历史学家如何思考历史的元史学模式。以叙述和解释策略为范畴展开，前者表现为悲、喜、浪漫、反讽剧的情节化模式，后者是机械、有机、情境、形式论的解释模式，以及范畴之下的隐喻等语言学模式和之上自由主义等意识形态。赫尔德、黑格尔以抽象精神的整合转换趋于完整开启了历史的诗学与哲学论述。接着怀特分析了米什莱、兰克、托克维尔、布克哈特的历史实在论的情节化和语言模式的使用，及其叙述策略的思想背景。马克思、尼采摒弃了历史实在论的讨论，前者以社会分工将政治经济学与历史联系，展现了悲剧与喜剧历史辩证论述，后者则旗帜鲜明将历史思考视为太阳神精神的枷锁，并在美学含义上视之为悲剧。最后克罗齐试图将历史学放在艺术（直觉）与哲学（概念）之中，并坚持史学的叙事与常识解释独特性。
虽然写的很好，但读起来太困难。隐隐约约能记住几个学者几个例子～
对书中分析几位历史学家/历史哲学家知之甚少，但怀特本身的理论并不复杂，可还是有些凌乱了。怀特理论中的“转义/比喻”（Trope）似乎是一个康德式的先验结构，可他又想为转义找到一个实证根源，于是先后找上了维柯和皮亚杰。但同时怀特似乎又认为历史学家可以通过自主选择来决定文本的结构方式（受到政治正确的限制更得如此）。怀特终身都想落实这个复杂的概念，可连詹姆逊这样的大学者都无奈地表示没法理清这个晦涩的词语。
大概8年前第一次听老师讲到这本书就一直惦记在心，然而直到今年才从头读完。我只能说19世纪的历史思想太深沉，这本书还得反复品读。
终于读完了！
想要构想出一套能涵盖多种对历史的态度、写史的方法的体系，这个想法是好的，很明显可以看到海登·怀特受到形式主义和语言论转向的影响。在阅读的时候也能了解到很多十九世纪这些思想家们做出的努力，关于人类/历史的未来、是否存在整体和共同体、希腊罗马的历史经验等等这些思考。但是也能感觉到一些地方有强行套模式、附会改造的嫌疑，而且不知道是翻译还是怀特行文的问题，真的很反复绕导致很难读…
Z-Library