史学、史家与时代

补完开头没读过的三篇。《东汉与士族》一篇皆史料排比，唯论“士大夫”一节，语虽甚简，然由此得窥一代社会之变迁。《广乖离论》为时事所发。《说鸿门宴的座次》则见微知著，颇有趣味，又引考古发现为证，也可见潜山功力。

博古知今，学贯中西。尤其是东汉政权与士族大姓之关系、章学诚与科林伍德之比较二文，启发性最大。对徐复观周礼观点的批判、对郭歌德先秦史论的嘲讽，满足了吾侪吃瓜的愿望。其对明清资本主义萌芽论的检讨，尚在王家范、王学典、李伯重诸公之前；其对宋高宗效仿光武帝以柔道治国而试图中兴的讨论，也在何玉红、轩神师兄之前。至于余先生断言北宋诸帝除真、徽二帝外均崇信佛教、赵宋皇室是崇佛世家的观点，唐代剑先生的博论已有辨正。

不喜欢这类史家，鲜有新见。

叙述简洁明了，针对历史研究的思考可以窥见其对西方史学界的持续关注。不过余先生提出的解决历史研究的方法，我还是持保留意见，而余先生对恩师钱穆的《国史大纲》的推崇，自然是鸣谢师恩，但是还是难以够的上我对通史的标准。不过余先生最后对郭老的批评倒是有些严厉了，郭老抄袭这件事也很难说，不过我还是持保留意见吧。

就像旁听大学问家的课，哪怕一知半解也是好的。

从头读起

字里行间能读出作者是个血性汉子，多有愤而著述之语。广乖离论和鸿门宴座次两文，内容有趣，深入文化与历史的内核。精彩。

两宋道学读得吃力，最后一篇骂郭的挺有趣

历史学内分科的评判已经有些过偏的主观情绪，而聊其他学科如自科和心理学的自信模样更颇有外行人盲人摸象的觉感