万民法

早期的版本脉络更加清晰，论证上后期更好。所谓的正派社会也是政治自由主义所能扩张的极限了。

一种不依靠任何既存宗教与形而上学教义的政治乌托邦是否可能？只有把政治自由主义推向国际政治领域，罗尔斯的公共辩护思想才是完整的。

主要是政治自由主义中的理性多元论事实、公共理性和无知之幕概念在国际正义问题上的扩展，由于考察的是国际法传统原则，所以原创的内容非常有限，基本是具有人权底线的互不干涉原则。

93年版本的万民法明显不够罗尔斯 在建立一个良序社会后竟然还需要两层无知之幕 才同意那7条万民法 而且反对把差别原则运用到全球 99年的版本8条万民法就要合理的多

罗尔斯在万民法的问题上较康德退了一步，虽说自称理论是一个“理想乌托邦”，但实际上正派社会的设定和对人权的最小化理解，都是对现实国际政治做出的妥协。然而，坚持人权至高无上的同时，又放弃众生平等的世界主义立场，却引出了另一个问题：为什么正派社会的人民不配享有正义社会所享有的平等自由？罗尔斯在把正义原则全部用于万民法领域的边缘缩了回去，可能这也是一些学者反而指责《万民法》“不够罗尔斯”的原因吧。尽管如此，明确否定主权的天然合法性、肯定人道主义干涉的正义性，并采用建构主义的思路来理解国际结构的演变，罗尔斯仍然还是做到了对其根本原则一以贯之的坚守。

我对于罗尔斯这本书里的观点有赞赏也有不满。一方面，罗尔斯承认了正派人民的在万民法中的正当性，为宽容他们打开了一扇窗，但另一方面，他在讨论非理想理论中讨论援助问题时，为这些人民所设立的最终目标仍然是自由民主社会，在这一点上，我觉得罗尔斯还是过于保守/西方霸权？总之，我个人会在全球范围内的政权合法性上支持罗尔斯的正派人民标准，这也是读完本书在自己政治立场上的一点点明晰吧，目前来看如果想要捍卫这一立场还是需要不少功夫。

“如果一个合乎情理意义上讲是正义的万民社会的成员，不可能使它们的权力服从合乎情理的目的；如果人类不能说已经无可救药地犬儒和以自我为中心，也已经大多变得无道德；那么，人们可能会与康德一起问道：人类在这地球上的生活，是否还值得一过呢？”