书籍介绍
本文主旨是藉皇權、近習、道學型士大夫、恢復議題四因素的相互作用，架構起南宋中期的歷史進程，以闡述南宋中期的政治特色。道學 型士大夫是余英時先生在《朱熹的歷史世界》提出的概念，指該士大夫 與道學家有共同的理想或理念「型態」，此即是與朱熹「氣類相近」之 處，他們之間存有複雜的交遊網絡；近習則是皇帝身旁、處於內朝的寵 臣；「恢復」即指「恢復中原」，是南宋特殊政治環境下的專有指稱。
全書分為四章，第一章以事件為軸，並分析參與者的身分，說明在 隆興元年至乾道六年，不斷向宋孝宗聲討近習之害的士大夫，即以所謂 「道學型士大夫」為主。第二章討論在道學型士大夫反近習的政局中， 政策性議題「恢復」為何發生質變。第三章討論道學型士大夫諫近習與 恢復後，如何面對不利的政治局勢。第四章討論淳熙九年到開禧北伐 （1182-1207）時期的政局，在那些方面延續自淳熙八年以前的政治態 勢，「慶元黨禁」在此脈絡下將可看出其深刻意義。
用户评论
谁有硕士毕业论文模版？
作者的硕士论文，以“道学士大夫”和“近习”两股政治势力为讨论对象，描述了孝宗朝至宁宗开禧北伐时期，两大政治集团针对“恢复”事宜的政治斗争的发生过程。作者认为，正是通过“反近习”运动，道学士大夫在不晚于乾道六年时，形成一个紧密团结的政治集团。也正是因为反近习，道学集团在绍兴年间主张恢复，但到了乾道以后则反对近习提出的“急进恢复”。其中，“曾龙事件”、“张说事件”和“英州之祸”是作者重点描述的几次政治斗争。而这一“反近习”运动也成为了后来庆元党禁和开禧北伐的远因，源头即在孝宗朝的独裁。梳理得很细致，但感觉对“道学型士大夫”这一概念的使用略显宽泛和固定。对于道学型士大夫的政治理念分析不足。字词偶有讹误。基本是以寺地遵和余英时为模板。近习有点类似侯公的“宠”。总的来说，对理解南宋中期政治史有帮助。
很难相信这只是张维玲先生的硕士论文，在旧领域的推进可远比新领域的开拓困难。在寺地尊、余英时二公的研究基础上，张氏认为南宋中期存在“道学士人”与“JX人物”两大政治集团，彼此在学术思想与政治理念等问题上截然对立，以致“曾龙事件”“张说事件”“英州之祸”等政治运动不断发生。与李超先生博论对读，恰可互相补充。需要警惕的是，张氏似对道学集团颇为青睐，以致经常忽略道学士人的历史书写。JX尚未有所危害，道学就无事生非；JX要求主和，道学主张反和；JX要求急进，道学主张缓进……揆诸事实，JX集团对道学集团之历次攻击，几乎都是道学集团首先挑起的。😹在儒教的逻辑中，我华夏你蛮夷、我外廷你内朝、我中央你地方、我君子你小人、我男性你女性、我伟光正你假丑恶～这种唯我独尊的玩意，搁哪朝哪代都应该遭到抵制。🤣
以近习与道学家的政治斗争为主线，很有慧眼。读来颇受启发，也可见宋明道学家区别不大，来来回回都是那三板斧。
很好的硕士论文。不过奇怪的一点是作者为什么引用了这么多小地方期刊的猥下论文。对于“恢复”事业和君主身边的人事问题，我还有一些想法。首先是某种治理悖论，临安朝廷永远都有更多的庶务要忙，永远都要等忙完了这一阵，而要忙的这些事情又都是真实的急事，因此恢复事业如同地平线一样遥不可及；其次则是体系悖论，朝廷在临安时，远比在汴梁时定于一尊，主威独运，但这从主上身边流淌出的权力却永远所托非人，办不成事。显然，有人的德性和素质出了问题。
剖析了孝宗朝近习群体、官僚集团和道学型士大夫之间的矛盾和联合，梳理得非常清晰，但有些没有道学观念的人只是因为道德高尚和道学家交游也划为道学群体，感觉更像道德主义者和利己主义者的斗争。
作为硕士论文还不错吧，似乎主要是想以近习的参与解释道学集团何以由主张恢复到反对恢复，但道学型士大夫仍然略显模糊。